• Bernard: j'utilise plusieurs portables Acer depuis 5 ans et jamais le...
• Romain: 1280*800 ça me semblerait bien mieux sur ce 13" en effet. ...
• JanovPelorat: le X500-122 est une version avec SSD et 8 Go de ram ... En ...
• Creep: Je ne l'ai pas encore reçu. En attendant, au niveau de la l...
• glabouz: je suis en possession d'un Acer Aspire 7715Z-434G50Mn ce por...
• Cactus: Je suis d'accord pour dire que 1600x900, c'est petit pour un...
• ferosse: j'ai oublié le mot de passe au niveau du bios mon portable ...
• RiCeMaSTeR: @Romain : mea culpa, je n'avais effectivement pas regardé l...
• Romain: @RiCeMaSTeR tu n'as pas du regarder sur le site de Dell, car...
• kalass: Cactus je t'invite à voir l'unboxing de mon Dell Inspiron 1...

Asus UL30VT-QX045V
Intel Core 2 Duo ULV - SU7300 - 1,3 GHz - 4 Go - 13,3 " - NVIDIA GeForce G 210M - 320 Go - 1,5 Kg
à partir de 589€

Acer Aspire 7740G-434G50Mn
Intel Core i5 Mobile M - i5-430 M - 2,2 GHz - 4 Go - 17,3 " - ATI Mobility Radeon HD 5650 - 500 Go - 3,2 Kg
à partir de 680€

Asus UL30VT-QX045V
Intel Core 2 Duo ULV - SU7300 - 1,3 GHz - 4 Go - 13,3 " - NVIDIA GeForce G 210M - 320 Go - 1,5 Kg
à partir de 589€

Acer Aspire 7740G-434G50Mn
Intel Core i5 Mobile M - i5-430 M - 2,2 GHz - 4 Go - 17,3 " - ATI Mobility Radeon HD 5650 - 500 Go - 3,2 Kg
à partir de 680€

Retrouvez d'autres PC portables sur
notre comparateur de prix/base de données

16 commentaires pour “LPS : Test comparatif des processeurs Intel Arrandale Core i5 et Core i7 - Màj SU7300”

1. XavT dit :
   Le 6 février 2010 à 10:20

   Intéressant.
   Perso je regardais plus le bas du tableau (ATOM, Neo, CULV SU).

   Logique de voir
   Atom < Neo < SU simple coeur < SU double coeur.
   Par contre, les perf du SU9300 sont vraiment à chier, comparé au SU3500 simple coeur. Surtout quand on regarde la diff de prix!

2. kyrios123 dit :
   Le 6 février 2010 à 13:27

   Je suis un peu déçu par cet article longtemps attendu… On voit des graphiques et c’est tout… Je sais que ca prend du temps de faire des benchs mais tout de même c’est très légé…

   Par exemple si on cherches des infos sur la consommation ou l’autonomie, hormis 2 petites lignes dans cette news il n’y a rien… QUID du CPU en pleine charge ou un idle? QUID de la comparaison avec les Core 2 Duo/Quad?

   Je me disais qu’après cette longue attente LPS allait nous pondre un dossier de fond, mais non, juste un truc superficiel, tellement peu détaillé qu’on trouve plus d’infos sur d’autres sites hardwares qui ont publiés des articles il y a plusieurs semaines déjà.

   Je sais que LPS est un site avec des moyens modestes et que donc, il est plus difficile pour vous de vous procurer du matos pour le tester mais tout de même écrire un article ce n’est pas simplement se contenter de publier les résultats de benchmarks.

   Je suis vraiment déçu sur ce coup-ci…

3. Julien dit :
   Le 6 février 2010 à 14:56

   Kyrios j’suis bien désolé que tu sois déçu mais les Core i on fait l’objet de trois articles dédiés (avec celui-ci) en plus des news quotidiennes.

   Honnêtement, j’ai rien d’autre à ajouter qu’il n’ait déjà été dit.

   Maintenant pour la conso. C’est simple pour avoir des résultats objectifs, il faut tester sur la même machine les différents processeurs. C’est IMPOSSIBLE pour nous comme pour nos confrères. Les portables ne sont pas des desktops, il ne suffit pas d’une table de bench et de changer le processeur et de mesurer la conso.

   Il est possible de mesurer la conso sur les portables, mais en aucun cas, il ne sera pertinent de tirer des conclusions sur la différence de conso entre les processeurs puisque tous les autres éléments entrent en compte (dalle, rendement du bloc d’alim, disque dur, système de refroidissement, …).

   Après, oui on aurait pu mettre 50 lignes de blabla pour disserter sur les x% de différence entre tel et tel procs. Mais, on ne l’a pas fait. Pourquoi ? Tout simplement car nous pensons que tout le monde est capable de lire les graphs et d’en tirer ses propres conclusions. Pour certains 5% de différence constituera un progrès, pour d’autres se sera insignifiant. Bref, là vous avez les nouveaux modèles et les anciens. Vous les regardez et vous vous faites votre propre opinion en fonction de vos critères et votre utilisation.

   Enfin, puisque tu trouves mieux ailleurs et comme je l’ai déjà dis, quand un lieu ne me plait pas je n’entre pas…

4. Ammoun dit :
   Le 6 février 2010 à 15:43

   Calmos,
   L’article donne exactement ce qui faut, comme dit julien tout être qui vient sur LPS et est en train de chercher des infos sur un portable est surement capable de lire des benchs sous forme de barres comme ceux du test…
   passons au technique mnt, les résultats du corei5 520m sont vraiment bluffant, je ne pensais pas qu’il serait si puissant (il largue tout le temps le x9000 qui est un monstre en lui même!!!)
   Le i7 620m est comme je l’avais prédit un monstre qui vaut presque un i7 820qm (je sais que je compare un 2 et 4 coeurs mais en usage normal ils sont utilisé de la même manière);
   Il aurait fallut intégrer l’i5 430m, et un i3 bas de gamme (cad ss turbo et qté de cache comparable aux standards core 2 de l’ancienne génération…
   Globalement je donne un 16.5/20 pour LPS pour ce test et je sens que LPS sera d’ici à un an une des grandes références en Notebook en europe (comme notebookcheck )
   Bon courage l’équipe LPS et vous faites du bon boulot…

5. Ammoun dit :
   Le 6 février 2010 à 15:47

   (petite correction je voulais dire le x9100 en citant le x9000)

6. Julien dit :
   Le 6 février 2010 à 16:27

   Effectivement il serait intéressant d’intégrer un i3-350 dans le test. On a fait des demandes pour avoir un modèle mais pour le moment, pas de dispo :s

   Bref, dès que j’aurais réussi à mettre la main sur d’autres Core i, je mettrais bien entendu les graph à jour.

   Je comprends que certains soient frustrés (je le suis également) de ne pas trouver tous les derniers procs dans ce comparo mais malheureusement nous sommes souvent bloqués par des questions de logistiques indépendantes de notre volonté.

   Pour en revenir aux perfs, c’est vrai que les dual core s’en sortent très bien en utilisation courante ou avec les logiciels non optimisés pour le Quad. Par contre, avec un logiciel capable d’exploiter un Quad, c’est un vrai bonheur. Comme je l’avais évoqué en septembre dernier lors du test du 820QM, ca pousse vraiment fort, y compris quand on lance plusieurs gros programmes en simultané.

   Si vous avez l’utilité d’un quad, vous ne serez pas déçus (avec un dual aussi)

7. Franck dit :
   Le 6 février 2010 à 17:39

   Super travail oui ..j’adore lps..top comparatif oui

8. Rnò dit :
   Le 6 février 2010 à 20:31

   A votre avis, le SU4100 et le SU7300 (qu’on rencontre sur beaucoup de modèles de portables actuels), ils se placent comment ?… en attendant avec impatience les tests d’i3 (et du i5-4xx… me souviens plus exactement ^^).
   En tout cas, le i5-520 est impressionnant ! o_O

   Et question subsidiaire : un vieux Dothan 2Ghz (Pentium M740), il se trouverait où à peu près (c’est mon proc actuel et j’envisage de changer de bécane donc j’aimerais savoir si ça vaut vraiment le coup… ou pas ^^).

9. Ammoun dit :
   Le 6 février 2010 à 23:25

   Les performances du Qx9300 sont un peu louches dans Cinebench.. o) normalement, il devrait être tout le temps très proche du P9500 à mon avis non?!

10. Julien dit :
    Le 7 février 2010 à 9:43

    @ Rno : Repasse en début de semaine, j’ai un SU7300 sous la main, je termine les tests et màj le comparatif

    @ Tu parles surement pour le mode Single Core. Ce n’est pas étonnant car le potentiel des Quad Core n’était pas exploité avec les anciennes générations dans des programmes mono-thread. C’est tout l’intérêt du mode Turbo sur les Core i7, reporter la puissance disponible sur un seul Core en cas de besoin (cf le test du Core i7-820QM pour les explications détaillées)

11. Rnò dit :
    Le 7 février 2010 à 11:23

    Nice Julien. Je ne ferme plus mon lecteur RSS jusqu’à ce que tu postes la màj !

12. Fuli dit :
    Le 8 février 2010 à 14:25

    AAAhh, les joies des benchs !
    Au final je regarde ça d’un oeil très distant car actuellement j’utilise comme desktop un vieux truc que même l’Atom doit exploser (un XP2600+ à 1.8GHz), et mon dernier portable a dût être payé en francs…
    Moi qui vient d’investir dans un SU7300 (overclocké d’origine quand même, merci Asus), je trouve ça quand même bien mieux que mon vieux truc….
    A mon avis, en plus des benchs faudrait p-e penser à ajouter l’utilisation limite de certaines applications, même si c’est très subjectif (genre sur un SU, on peut sans problème jouer à des jeux de 2005 - pas plus - suivant la CG, Office 10 fonctionne limite, photoshop mais pas trop, youtube sans pb jusqu’en 720p, HD seulement si la GC accélère, etc…).
    Bon, quoi qu’il en soit je suis très impressionné par les perf des core iX, mais reste que je me pose toujours cette question: “a quoi ça sert une telle débauche de puissance ?”, car actuellement à part les jeux et le flash, je doute qu’un Office ait besoin d’autant de performances.

13. Ammoun dit :
    Le 8 février 2010 à 22:19

    La puissance des processeurs donne plusieurs choses:
    La possibilité de faire beaucoup de choses en même temps (regarder un film, graver un dvd, télécharger et facebook avec des vidéos HD chargées ds le navigateur, musique en compression, office déjà ouvert avec un document excel de 3mo avec pleins d’onglets…)
    De jouer à des jeux qui sollicite le processeur à des details à fond et vivre ainsi l’expérience du jeux avec la conception originale du jeux (GTA4, crysis et la plupart des titres sortis récemment),
    Compresser des fichiers de 4go rapidement (le 4go c un exemple c aussi valable pour le 3go et le 5go )
    Installer office, catia, solidworks ou photoshop aussi rapidement que ca prend pour copier un fichier word sur un flash disque
    …
    et les exemples sont infinis…

14. Julien dit :
    Le 8 février 2010 à 22:32

    @ Fuli : L’idée d’indiquer le lien entre une application et la puissance processeur est intéressante, nous y avons déjà réfléchi mais nous avons jugé le terrain trop glissant pour nous y aventurer. En témoigne, le nombre de personnes qui clament haut et fort qu’il est tout à fait possible d’utiliser photoshop CS4 sur un netbook…

    Après pour revenir sur cette débauche de puissance, ca peut servir comme le souligne Ammoun à faire du multitaches intensif et pour des applications gourmandes en ressources systèmes types Photoshop, Premiere, ou autres softs du genre.

    @ Ammoun, pour l’installation, la puissance du processeur n’a pas tant d’importance, du moins avec un disque dur car c’est lui qui va brider le temps d’installation

15. Herve dit :
    Le 10 février 2010 à 11:21

    Bonjour,

    Pour avoir des performances au moins equivalente à un Core 2 Duo P8600 (2.4 GHz) pour un ultraportable (un vrai 1.6 idealement), donc avec une volonter d’economie d’energie importante (6 ou 7h min), vous me conseiller que processeur?

16. Ammoun dit :
    Le 15 février 2010 à 15:49

    Peut etre le Core i7-640UM… une autonomie pareille c vraiment difficile de la trouver en standard avec une telle puissance…
    (Avis personnel)

Laisser un commentaire