Cet article a été publié en juin 2010, de nouveaux PC portables plus intéressants sont désormais disponibles. Nous vous aidons à choisir le bon modèle !


LPS : Test comparatif des processeurs Intel Arrandale Core i5 et Core i7 - Màj i5-430M



Vous avez été nombreux à nous réclamer des tests des derniers processeurs Intel Arrandale. Nous avons enfin réussi à mettre la main sur trois modèles issus de cette gamme, le Core i5-520M, le Core i7-620M et le Core i7-720QM.


Pour les tests, nous avons utilisé notre méthode habituelle afin de pouvoir les comparer avec les processeurs Core 2 Duo appartenant à la précédente génération. Vous pourrez ainsi apprécier les écarts et vous faire votre propre opinion quant à la pertinence de remplacer ou non votre portable.

Sans grande surprise, les nouveaux processeurs Intel Core i5 et Core i7 dominent dans la plupart des situations. Toutefois, comme vous allez le constater, en fonction des applications, les écarts sont plus ou moins marqués. Les modèles Quad Core (4 cœurs) sont généralement les plus véloces mais il ne faut pas pour autant enterrer trop rapidement les processeurs Dual Core (2 cœurs) qui tirent encore leur épingle du jeu dans de nombreuses applications non optimisées pour exploiter pleinement le potentiel des Quad Core. A ce sujet, nous vous rappelons qu'au sein de la gamme Core i7 cohabitent des modèles deux et quatre cœurs. Attention aux confusions donc.

Les nouveaux processeurs Arrandale marquent également l'arrivée d'un nouveau chipset graphique intégré, le GMA HD. Si les performances graphiques progressent légèrement, en pratique l'apport reste négligeable. La lecture de vidéos Haute Définition 1080p ne posera aucune difficulté, en revanche, les capacités 3D sont insuffisantes pour envisager jouer dans de bonnes conditions sans devoir diminuer très fortement les paramètres graphiques, y compris pour des titres assez anciens.

Concernant l'autonomie, nous avons pu uniquement comparer le Core i5-520M au Core i7-620M. Bonne nouvelle, malgré la hausse de fréquence, la baisse d'autonomie est négligeable, entre cinq et dix minutes en fonction des conditions d'utilisation.

Enfin, pour tout savoir sur l'architecture Arrandale et Clarkfield nous vous invitons à consulter nos articles dédiés.

Vous pouvez retrouver tous les modèles équipés des nouveaux processeurs Intel dans notre comparateur. Si vous avez besoin d'aide pour trouver le portable adapté à vos besoins, notre assistant pourra vous guider. Notre forum est également à votre disposition.

Accéder au comparatif des processeur Intel Core i5 et Core i7.

Bonne lecture 🙂

Màj du 09/06 : Ajout du processeur Intel Core i5-430M

Remonter en haut de la page

Vos avis et retours d'expérience :


  1. XavT dit :

    Intéressant.
    Perso je regardais plus le bas du tableau (ATOM, Neo, CULV SU).

    Logique de voir
    Atom < Neo < SU simple coeur < SU double coeur.
    Par contre, les perf du SU9300 sont vraiment à chier, comparé au SU3500 simple coeur. Surtout quand on regarde la diff de prix!

  2. kyrios123 dit :

    Je suis un peu déçu par cet article longtemps attendu... On voit des graphiques et c'est tout... Je sais que ca prend du temps de faire des benchs mais tout de même c'est très légé...

    Par exemple si on cherches des infos sur la consommation ou l'autonomie, hormis 2 petites lignes dans cette news il n'y a rien... QUID du CPU en pleine charge ou un idle? QUID de la comparaison avec les Core 2 Duo/Quad?

    Je me disais qu'après cette longue attente LPS allait nous pondre un dossier de fond, mais non, juste un truc superficiel, tellement peu détaillé qu'on trouve plus d'infos sur d'autres sites hardwares qui ont publiés des articles il y a plusieurs semaines déjà.

    Je sais que LPS est un site avec des moyens modestes et que donc, il est plus difficile pour vous de vous procurer du matos pour le tester mais tout de même écrire un article ce n'est pas simplement se contenter de publier les résultats de benchmarks.

    Je suis vraiment déçu sur ce coup-ci... 🙁

  3. Julien dit :

    Kyrios j'suis bien désolé que tu sois déçu mais les Core i on fait l'objet de trois articles dédiés (avec celui-ci) en plus des news quotidiennes.

    Honnêtement, j'ai rien d'autre à ajouter qu'il n'ait déjà été dit.

    Maintenant pour la conso. C'est simple pour avoir des résultats objectifs, il faut tester sur la même machine les différents processeurs. C'est IMPOSSIBLE pour nous comme pour nos confrères. Les portables ne sont pas des desktops, il ne suffit pas d'une table de bench et de changer le processeur et de mesurer la conso.

    Il est possible de mesurer la conso sur les portables, mais en aucun cas, il ne sera pertinent de tirer des conclusions sur la différence de conso entre les processeurs puisque tous les autres éléments entrent en compte (dalle, rendement du bloc d'alim, disque dur, système de refroidissement, ...).

    Après, oui on aurait pu mettre 50 lignes de blabla pour disserter sur les x% de différence entre tel et tel procs. Mais, on ne l'a pas fait. Pourquoi ? Tout simplement car nous pensons que tout le monde est capable de lire les graphs et d'en tirer ses propres conclusions. Pour certains 5% de différence constituera un progrès, pour d'autres se sera insignifiant. Bref, là vous avez les nouveaux modèles et les anciens. Vous les regardez et vous vous faites votre propre opinion en fonction de vos critères et votre utilisation.

    Enfin, puisque tu trouves mieux ailleurs et comme je l'ai déjà dis, quand un lieu ne me plait pas je n'entre pas...

  4. Ammoun dit :

    Calmos,
    L'article donne exactement ce qui faut, comme dit julien tout être qui vient sur LPS et est en train de chercher des infos sur un portable est surement capable de lire des benchs sous forme de barres comme ceux du test...
    passons au technique mnt, les résultats du corei5 520m sont vraiment bluffant, je ne pensais pas qu'il serait si puissant (il largue tout le temps le x9000 qui est un monstre en lui même!!!)
    Le i7 620m est comme je l'avais prédit un monstre qui vaut presque un i7 820qm (je sais que je compare un 2 et 4 coeurs mais en usage normal ils sont utilisé de la même manière);
    Il aurait fallut intégrer l'i5 430m, et un i3 bas de gamme (cad ss turbo et qté de cache comparable aux standards core 2 de l'ancienne génération...
    Globalement je donne un 16.5/20 pour LPS pour ce test et je sens que LPS sera d'ici à un an une des grandes références en Notebook en europe (comme notebookcheck 🙂 )
    Bon courage l'équipe LPS et vous faites du bon boulot...

  5. Ammoun dit :

    (petite correction je voulais dire le x9100 en citant le x9000)

  6. Julien dit :

    Effectivement il serait intéressant d'intégrer un i3-350 dans le test. On a fait des demandes pour avoir un modèle mais pour le moment, pas de dispo :s

    Bref, dès que j'aurais réussi à mettre la main sur d'autres Core i, je mettrais bien entendu les graph à jour.

    Je comprends que certains soient frustrés (je le suis également) de ne pas trouver tous les derniers procs dans ce comparo mais malheureusement nous sommes souvent bloqués par des questions de logistiques indépendantes de notre volonté.

    Pour en revenir aux perfs, c'est vrai que les dual core s'en sortent très bien en utilisation courante ou avec les logiciels non optimisés pour le Quad. Par contre, avec un logiciel capable d'exploiter un Quad, c'est un vrai bonheur. Comme je l'avais évoqué en septembre dernier lors du test du 820QM, ca pousse vraiment fort, y compris quand on lance plusieurs gros programmes en simultané.

    Si vous avez l'utilité d'un quad, vous ne serez pas déçus 😉 (avec un dual aussi)

  7. Franck dit :

    Super travail oui ..j'adore lps..top comparatif oui

  8. Rnò dit :

    A votre avis, le SU4100 et le SU7300 (qu'on rencontre sur beaucoup de modèles de portables actuels), ils se placent comment ?... en attendant avec impatience les tests d'i3 (et du i5-4xx... me souviens plus exactement ^^).
    En tout cas, le i5-520 est impressionnant ! o_O

    Et question subsidiaire : un vieux Dothan 2Ghz (Pentium M740), il se trouverait où à peu près (c'est mon proc actuel et j'envisage de changer de bécane donc j'aimerais savoir si ça vaut vraiment le coup... ou pas ^^).

  9. Ammoun dit :

    Les performances du Qx9300 sont un peu louches dans Cinebench.. o) normalement, il devrait être tout le temps très proche du P9500 à mon avis non?!

  10. Julien dit :

    @ Rno : Repasse en début de semaine, j'ai un SU7300 sous la main, je termine les tests et màj le comparatif 😉

    @ Tu parles surement pour le mode Single Core. Ce n'est pas étonnant car le potentiel des Quad Core n'était pas exploité avec les anciennes générations dans des programmes mono-thread. C'est tout l'intérêt du mode Turbo sur les Core i7, reporter la puissance disponible sur un seul Core en cas de besoin (cf le test du Core i7-820QM pour les explications détaillées)

  11. Rnò dit :

    Nice Julien. Je ne ferme plus mon lecteur RSS jusqu'à ce que tu postes la màj 😀 !

  12. Fuli dit :

    AAAhh, les joies des benchs !
    Au final je regarde ça d'un oeil très distant car actuellement j'utilise comme desktop un vieux truc que même l'Atom doit exploser (un XP2600+ à 1.8GHz), et mon dernier portable a dût être payé en francs...
    Moi qui vient d'investir dans un SU7300 (overclocké d'origine quand même, merci Asus), je trouve ça quand même bien mieux que mon vieux truc....
    A mon avis, en plus des benchs faudrait p-e penser à ajouter l'utilisation limite de certaines applications, même si c'est très subjectif (genre sur un SU, on peut sans problème jouer à des jeux de 2005 - pas plus - suivant la CG, Office 10 fonctionne limite, photoshop mais pas trop, youtube sans pb jusqu'en 720p, HD seulement si la GC accélère, etc...).
    Bon, quoi qu'il en soit je suis très impressionné par les perf des core iX, mais reste que je me pose toujours cette question: "a quoi ça sert une telle débauche de puissance ?", car actuellement à part les jeux et le flash, je doute qu'un Office ait besoin d'autant de performances.

  13. Ammoun dit :

    La puissance des processeurs donne plusieurs choses:
    La possibilité de faire beaucoup de choses en même temps (regarder un film, graver un dvd, télécharger et facebook avec des vidéos HD chargées ds le navigateur, musique en compression, office déjà ouvert avec un document excel de 3mo avec pleins d'onglets...)
    De jouer à des jeux qui sollicite le processeur à des details à fond et vivre ainsi l'expérience du jeux avec la conception originale du jeux (GTA4, crysis et la plupart des titres sortis récemment),
    Compresser des fichiers de 4go rapidement (le 4go c un exemple c aussi valable pour le 3go et le 5go 🙂 )
    Installer office, catia, solidworks ou photoshop aussi rapidement que ca prend pour copier un fichier word sur un flash disque 🙂
    ...
    et les exemples sont infinis...

  14. Julien dit :

    @ Fuli : L'idée d'indiquer le lien entre une application et la puissance processeur est intéressante, nous y avons déjà réfléchi mais nous avons jugé le terrain trop glissant pour nous y aventurer. En témoigne, le nombre de personnes qui clament haut et fort qu'il est tout à fait possible d'utiliser photoshop CS4 sur un netbook...

    Après pour revenir sur cette débauche de puissance, ca peut servir comme le souligne Ammoun à faire du multitaches intensif et pour des applications gourmandes en ressources systèmes types Photoshop, Premiere, ou autres softs du genre.

    @ Ammoun, pour l'installation, la puissance du processeur n'a pas tant d'importance, du moins avec un disque dur car c'est lui qui va brider le temps d'installation 😉

  15. Herve dit :

    Bonjour,

    Pour avoir des performances au moins equivalente à un Core 2 Duo P8600 (2.4 GHz) pour un ultraportable (un vrai 1.6 idealement), donc avec une volonter d'economie d'energie importante (6 ou 7h min), vous me conseiller que processeur?

  16. Ammoun dit :

    Peut etre le Core i7-640UM... une autonomie pareille c vraiment difficile de la trouver en standard avec une telle puissance...
    (Avis personnel)

  17. Ammoun dit :

    Alors pas de news dans ce sens?
    "Il aurait fallut intégrer l’i5 430m, et un i3 bas de gamme (cad ss turbo et qté de cache comparable aux standards core 2 de l’ancienne génération…"

  18. Julien dit :

    Dans les 2 prochaines semaines, non malheureusement. Si tu veux tout savoir, les prochains tests publiés seront un ThinkPad avec un Core i déjà testé, un Kindle (pour TabletSpirit) et un petit bilan après deux semaines passées avec un portable équipé d'Optimus.

  19. knightchanse dit :

    si tu trouves un "UM" ... n'hésite pas à le tester! 😉

    j'adorerais me faire (enfin!) une idée entre le i5 520M et le 520UM! (par exemple)

  20. Julien dit :

    Yep, pas de souci, moi aussi j'aimerais bien arriver à mettre la main sur l'un de ces processeurs basse conso. Ca permettrait enfin de voir ce qu'ils ont dans le ventre.

    Mais bon, les constructeurs n'ont pas l'air très pressé...

  21. knightchanse dit :

    regarde bien dans la rue, des fois que quelqu un en aurait paumé un! 🙂
    sinon, une explication des perfs cinebench entre le 430M et le 520M ? je les considère "égaux" à la fréquence près (10%!) donc, cela me semble toujours bizarre si les perfs ne sont pas alignées.
    Dans le même esprit, que pensez vous d'un tableau supplémentaire (ou d'un affichage différent quand la souris est sur un graphe, vu sur d'autres sites) qui afficherais les performances "normalisées" : -> à 1 GHz ou à 2 GHz par exemple : règle de 3 sur les valeurs obtenuses pour les ramener (en plus ou en moins) aux perfs théorique si le proc tournait à 2GHz... J'aime comparer le rapport "perf" / "prix", cet affichage me faciliterais la vie!
    et grand manquement, même si je comprends pas facile à mettre en oeuvre (cf posts précédents que j'ai lu): la CONSO! -> une estimation de la conso du PROC en idle et en "full" serait génial.
    SI on insiste lourdement, ptet que quelqu'un va avoir une idée pour le mettre en oeuvre! 🙂

  22. Julien dit :

    Attention, un point important, ces mesures sont effectuées sur des machines différentes. Par conséquent, il faut donc les prendre comme un ordre de grandeur.

    Pour avoir des résultats vraiment "carrés", il faudrait bencher sur la même config. Malheureusement, pour divers problèmes logistiques notamment, cela n'est pas possible.

    Quant aux écarts qui sont parfois plus ou moins importants, cela peut s'expliquer par plusieurs facteurs. D'une part, du fait que les tests sont réalisés sur des portables différents (il peut alors y avoir des écarts au niveau de la ram, du disque, voir des pilotes qui impactent plus ou moins les résultats). D'autre part, il ne faut pas oublier que sur les Core i, le mode Turbo agit sur la fréquence en temps réel, la fréquence nominale, par exemple 2.26 GHz dans le cadre du i5-430M, est donc rarement celle effective en pratique.

    Quant au rapport prix / perf, nous ne pourrions le faire que sur le prix de ventes pour 1000 unités (pratiqué pour les constructeurs) étant donné que sur les portables, il est impossible de choisir son processeur (sauf chez les assembleurs mais bon, l'écart d'un processeur à l'autre varie en fonction du portable concerné). Sur un desktop, tu peux effectivement faire des projections prix / perf car le proc peut évoluer indépendamment du reste de la config. Sur un portable, c'est très rarement le cas. En pratique, généralement tu vas avoir le choix entre un portable de marque Y avec Core i5-540M à 999€ et un autre de marque X avec i7-620M à 1199€. Tu peux te poser la question de savoir si les 200€ supplémentaires valent la peine, mais ils ne sont pas imputables uniquement au proc. Du coup, je vois mal comment calculer le rapport prix / perf pour qu'il ait un sens. Si je regarde par exemple le i5-430M, le prix des 15.6 pouces équipés de ce proc va de 540 à 1400€ (http://www.prix-portables.fr/filtres/criteres/634310f5b14069557b4d0e905c463b5d.html). Je fais comment ? ^^

    Et pour la conso, bah malheureusement, même problème, étant donné que les portables ne sont pas identiques, on peut difficilement faire des mesures fiables.

  23. Ammoun dit :

    A Propos Merci LPS pour l'ajout du i5 430M... 🙂
    Maintenant il reste que le i3 330M ou i3 350M et ca sera parfait!!!

  24. Julien dit :

    J'y travaille, j'y travaille, mais c'est pas évident de mettre la main sur un i3. Patience 😉

  25. Ammoun dit :

    Maintenant il faudrait aussi ajouter le U5400 (qui sera le remplacant du SU7300...)

  26. Ammoun dit :

    Attention LPS, vous nous oubliez là...i5 450, i5 460, i3 370, i5 560, i5 580, i7 740...
    Vous aurez aussi à ajouter les Phenoms Tout en gardant le reste...

  27. Ammoun dit :

    Svp le corei5 460M 🙁
    Je voudrais avoir un apercu de ce qu'il a dans le ventre...

Les commentaires sont fermés.

Remonter en haut de la page