Pour sa nouvelle gamme X-Slim, MSI a choisi d’intégrer la plateforme Intel CULV (Consummer Ultra Low Voltage) qui comme son nom le laisse entendre est particulièrement adaptée aux portables dont la vocation première est la mobilité. Cette plateforme intègre donc un processeur basse consommation, un Core Solo SU3500 :

Ce dernier bénéficie d’une fréquence de 1.4 GHz et est doté d’un cache L2 de 3 Mo. L’intérêt de ce processeur ne réside pas dans sa puissance de calcul mais provient de sa consommation extrêmement bien contenue, puisqu’Intel annonce un TDP de seulement 5.5 W A titre de comparaison un SU9xxx possède un TDP annoncé de 10W et un C2D P8xxx de 25W.

Nous allons voir dans un premier temps comment se situent les performances de ce nouveau processeur et nous terminerons par l’analyse de l’autonomie offerte.

Afin de mieux appréhender les performances de cette plateforme, nous avons réalisé nos tests habituels même si la plupart d’entre eux ne sont pas représentatifs des applications utilisées sur un ultra-portable car il s’agit d’applications particulièrement gourmandes en ressources systèmes.

Nous avons choisi de comparer le MSI X340 au HP Pavilion dv2, l’un de ses concurrents directs, équipé pour sa part de la plateforme AMD Neo, également destinée aux machines basse consommation. Nous avons également intégré un Core 2 Duo basse consommation, le SU9300 testé sur le Toshiba Portégé R600.

Commençons par le test sous PCMARK05 destiné à l’évaluation des performances globales.

Globalement, le Toshiba R600 se montre le plus performant, suivi par le MSI X340 et enfin le HP Pavilion dv2.

Le test concernant le disque dur laisse apparaitre des performances nettement supérieures à celles de ses concurrents.

L’analyse du disque dur sous HDTune confirme des débits supérieurs à ceux généralement constatés sur les disques 5400 tr/min.

Continuons avec l’analyse sous PCMARK Vantage, la dernière version en date du logiciel Futuremark, optimisée pour Windows Vista.

La plateforme Intel CULV se montre bien plus véloce que son homologue AMD Neo.

Enchainons avec le passage sous Cinebench 10 pour l’évaluation des performances du processeur en termes de rendu d’images/scènes.

Ce test met en évidence l’un des avantages du processeur Intel Core 2 Duo SU9300, à savoir, la présence d’un double core qui permet de gérer au mieux les applications multi-taches. Le Core Solo SU3500 et le Neo d’AMD sont pour leur part dotés d’un unique core.

Continuons avec SuperPi chargé de mesurer les performances du processeur en calcul mathématique.

Ce test n’exploite que la fréquence de fonctionnement du processeur, par conséquent, le SU3500 tire donc parti de ses 1.4 GHz contre 1.2 Ghz pour le SU9300. Le Neo ne peut suivre le rythme imposé par les processeurs Intel.

Nous avons ensuite réalisé une série de mesures à partir de nos propres tests, plus représentatifs d’une utilisation courante.

Commençons par le test Winrar qui consiste à compresser 58 fichiers (936Mo au total).

Grâce à sa gestion des opérations multi-taches, le SU9300 occupe la tête de ce comparatif, suivi par le SU3500 et enfin le Neo, une nouvelle fois nettement en retrait.

Continuons sous iTunes avec la conversion au format AAC d’un CD audio et l’encodage au format iPod d’un fichier MPEG-2 issu d’une caméra numérique.

Les écarts sont ici moins marqués, particulièrement dans le second test où le Pavilion dv2 et le MSI X340 se tiennent dans un mouchoir de poche.

Terminons par un test sous Photoshop CS3 à l’aide d’un script destiné à appliquer sur une image au format TIFF de 57.4 Mo divers filtres (niveaux, anti-poussière, augmentation de la taille, flou gaussien, accentuation et taille de la zone de travail).

Au final, la plateforme Intel CULV et son processeur SU3500 se montre à la hauteur des attentes. Ses performances sont supérieures à celles de la plateforme concurrente AMD Neo. Par rapport au Core 2 Duo, le SU3500 est en retrait pour les applications nécessitant une puissance de calcul importante et optimisées pour tirer parti des deux cores présents sur le SU9300 mais dans le cadre d’une utilisation courante d’un ultra-portable, l’écart ne sera pas trop marqué. En revanche, si vous utilisez régulièrement des applications particulièrement gourmandes en ressources systèmes, le choix d’un processeur Core 2 Duo permettra de gagner en réactivité et en temps d’exécution.

La partie graphique, avec son chipset intégré Intel X4500, n’est pas particulièrement véloce mais encore une fois, elle se montre parfaitement adaptée à l’utilisation d’un ultra-portable, qui rappelons le, n’est pas conçu pour les jeux 3D.

Néanmoins, il est tout à fait possible de visionner des vidéos Haute Définition sans ressentir le moindre ralentissement.

Terminons cette partie consacrée aux performances en nous intéressant à l’autonomie.

Autonomie

Pour ne pas nuire au design effilé de son X340, MSI a du concevoir une batterie extrêmement plate. Cette dernière bénéficie d’une capacité de 2150 mAh (14.8 V - 32 Wh)

Nous avons donc réalisé nos trois tests habituels, à savoir :

- Luminosité maximale, wifi allumé : 2h env.
Ce test permet de mesurer l’autonomie minimale avec une utilisation processeur à 100%, une situation peu courante en pratique.

- Luminosité moyenne, wifi allumé et lecture d’un divx (1280×720) à partir du disque dur : 2h15 env.

- Luminosité et performances au minimum, wifi éteint, bureautique : 5h env .
Il s’agit ici de taper un texte sous un traitement de texte, ou de travailler sur un fichier tableur, afin de mesurer l’autonomie maximale.

Malgré son processeur basse consommation, le MSI ne parvient pas à offrir une autonomie plus confortable que son concurrent direct, le Pavilion dv2. Les contraintes d’intégration techniques ont visiblement obligé MSI a se contenter d’une batterie moins puissante que celle de ses concurrents. Et c’est là tout le paradoxe, le X340 est l’une des machines les moins encombrantes et les plus légères de sa catégorie mais son autonomie limitée, oblige rapidement à trouver une prise de courant pour continuer à l’utiliser…

Sommaire de ce test

Page 1 : Introduction et sommaire
Page 2 : Design extérieur
Page 3 : Design intérieur
Page 4 : Performances / Autonomie
Page 5 : Conclusion