Le modèle testé fonctionne avec un processeur Core 2 Duo T9400, un modèle haut de gamme cadencé à 2,53 GHz et doté de 6 Mo de cache L2 :
A l’instar du MSI GT725 testé dernièrement, l’Asus W90 bénéficie également d’une fonction permettant d’augmenter la fréquence du processeur de 2,53 GHz à 3,01 GHz environ. Nous verrons à travers nos différents tests dans quelle mesure cette fonction influence les scores.
Afin de mieux appréhender les performances de l’Asus W90, nous avons choisi de le comparer au MSI GT725 et au Toshiba Qosmio X300, deux modèles également destinés aux joueurs mais dotés d’une partie graphique plus modeste. Nous verrons ici si l’écart de performances justifie ou non le passage vers un portable doté de deux puces graphiques comme c’est le cas sur le W90.
Intéressons nous aux performances du processeur dans un premier temps.
Vista lui attribut un indice de 5.4, bridé par les performances du processeur, le composant le moins performant selon la méthode d’évaluation de Microsoft, tous les autres indices obtenant le score maximal de 5,9. Le mode Turbo Gear et sa fonction d’overclocking du processeur permet de gagner quelques points, l’indice passant alors à 5,7.
Continuons par le test sous PCMARK05 destiné à l’évaluation des performances globales du système.
Les écarts sont ici assez serrés entre chaque machine. Toutefois, l’Asus W90 s’impose au final, essentiellement grâce à son mode Turbo Gear.
Passons à PCMARK Vantage, la dernière version optimisée pour Windows Vista.
La situation est ici différente, le Toshiba Qosmio X300 prend la tête du comparatif.
Enchainons avec l’analyse du disque dur sous HDTune :
Deux disques durs de 320 Go bénéficiant d’une vitesse de rotation de 7200 tr/min équipent l’Asus W90. Ils permettent d’offrir des performances à la hauteur des ambitions de ce portable haut de gamme. Pour plus de performances, il est possible de les configurer en RAID 0.
Continuons avec le passage sous Cinebench 10 pour l’évaluation des performances du processeur en termes de rendu d’images/scènes.
Le W90 reprend l’ascendant sur ses concurrents grâce au mode Turbo Gear qui permet une nouvelle fois d’augmenter significativement les performances.
Passons maintenant au temps de calcul sous SuperPi pour mesurer les performances du processeur en calcul mathématique (le score le plus petit est le meilleur).
Nous avons ensuite réalisé une série de mesures à partir de nos propres tests, plus représentatifs d’une utilisation courante.
Commençons par le test Winrar qui consiste à compresser 58 fichiers (936Mo au total).
Le Qosmio X300 et son processeur Intel Core Quad se montre le plus véloce grâce à ses quatre cœurs et de son cache L2 plus important. Malgré sa fréquence de fonctionnement supérieur, le T9400 ne parvient pas à suivre la cadence imposée et affiche un retard d’environ 25% sur le X300.
Continuons donc avec deux tests réalisés à l’aide du logiciel iTunes. Le premier convertit au format AAC un CD audio et le second encode un film au format iPod à partir d’un fichier MPEG-2 issu d’une caméra numérique.
Les écarts sont ici bien plus contenus, tous les processeurs affichent des performances assez proches. La fréquence de fonctionnement du processeur détermine la hiérarchie.
Terminons par un test sous Photoshop CS3 à l’aide d’un script destiné à appliquer sur une image au format TIFF de 57.4 Mo divers filtres (niveaux, anti-poussières, augmentation de la taille, flou gaussien, accentuation et taille de la zone de travail).
Photoshop étant capable d’exploiter le potentiel du Core 2 Quad, le Qosmio X300 reprend logiquement la tête du comparatif.
Par rapport aux autres processeurs comparés, le C2D T9400 se montre généralement le plus performant. Le mode Turbo Gear, en portant la fréquences du processeur à plus de 3 GHz, permet de creuser un peu plus l’écart et apporte un gain de performances non négligeable dans les taches les plus gourmandes en ressources systèmes. Le Core 2 Quad, malgré ses quatre core et son cache L2 plus important, est quelque peu en retrait à cause de sa fréquence moindre et d’applications peu optimisées pour ce type d’architecture.
Sommaire de ce test
Page 1 : Introduction et sommaire
Page 2 : Design extérieur
Page 3 : Design intérieur
Page 4 : Performances (1/2)
Page 5 : Performances (2/2
Page 6 : Conclusion