Il est désormais temps de s’intéresser aux performances.
Commençons par l’indice délivré par Windows Vista. Le Qosmio obtient un score prometteur de 5,6.
L’indice est ici bridé par les performances du disque dur qui s’avère être le composant le moins performant selon la méthode d’évaluation de Microsoft Vista. Nous reviendrons sur ses performances un peu plus tard, afin de voir si les autres tests confirment ce premier aperçu.
Nous allons tout d’abord nous intéresser aux performances du processeur et du disque dur, puis nous analyserons celles de la partie graphique.
Le X300 testé embarque une configuration puissance basée notamment sur son processeur, un Intel Core Quad Extreme QX9300 cadencé à 2.53GHz et doté de 12Mo de cache L2 comme l’indique CPU-Z :
Le Qosmio X300-13K est à l’heure actuelle, avec l’Asus G71, l’un des seul modèle produit en série disponible dans l’hexagone avec ce processeur. Toshiba se démarque toutefois de son concurrent en proposant LA carte graphique la plus performante du moment. Malheureusement, la marque n’a pas été jusqu’au bout de sa démarche et se contente d’un système d’exploitation 32 bits. Par conséquent, les 4Go de mémoire vive ne sont pas pleinement exploités !
Afin d’appréhender au mieux les performances de ce processeur, nous avons choisi de le comparer à deux autres processeurs sous la plateforme Intel Centrino 2, le Core Duo Extreme X9100, concurrent direct du QX9300 en dual core, et le C2D P8400 qui nous permettra de mieux apprécier les écarts avec un modèle milieu de gamme (le fait qu’il soit intégré dans un ultra-portable n’a ici que peu d’importance). Nous avons également introduit, un autre processeur C2D, le T9600. Les configurations détaillées des portables embarquant ces processeurs, sont visibles sur les pages spécifications, accessibles depuis les liens ci-dessus.
Commençons par le test sous PCMARK05 destiné à l’évaluation des performances globales du système.
Malgré sa fréquence nettement inférieure à celle de son concurrent direct, le QX9300 obtient le score processeur (CPU) le plus élevé. L’intérêt d’opter pour un processeur Extreme réside dans la possibilité de débloquer son coefficient multiplicateur et donc d’augmenter (overclocker) sa fréquence de fonctionnement, comme nous l’avons fait sur le Cizmo CX1730M. Malheureusement, le BIOS du X300 que nous avons eu en main n’offrait pas (pour le moment ?) cette possibilité. L’utilisateur se voit donc amputer en partie du potentiel du processeur.
Passons à PCMARK Vantage, la dernière version optimisée pour Windows Vista.
Le Qosmio X300 devance ses adversaires, PCMARK Vantage étant capable de tirer partie de la quintessence des quatre cœurs. En détail, l’Alienware m17x occupe la tête sur la partie GPU grâce à ses GeForce 8800M GTX en SLI suivi par la 9800M GTX puis la 9800M GT.
Le disque dur du X300 est également moins performant que celui du m17x, analysons ses performances sous sous HDTune, pour le premier disque :
Puis le second :
Avec un débit moyen d’environ 50Mb/s, les résultats s’avèrent moins importants que ceux délivrés par le m17x et ses 66,4Mb/s. De plus, le Qosmio X300 étant équipés de deux disques durs, une installation en RAID 0 pourrait apporter de meilleures performances.
Continuons avec le passage sous Cinebench 10 pour l’évaluation des performances du processeur en termes de rendu d’images/scènes.
Une nouvelle fois, le QX9300 se montre le plus véloce en utilisation multi-cpu malgré sa fréquence de fonctionnement moindre.
Passons maintenant au temps de calcul sous SuperPi pour mesurer les performances du processeur en calcul mathématique (le score le plus petit est le meilleur).
Ce test ne tire pas partie des multiples cœurs du processeurs, seule la fréquence intervient. Le X9100 overclocké à 3,52GHz se montre donc logiquement le plus rapide.
Nous avons ensuite réalisé une série de mesures à partir de nos propres tests, plus représentatifs d’une utilisation courante.
Commençons par le test Winrar qui consiste à compresser 58 fichiers (936Mo au total).
Le QX9300 fait jeu égal avec le X9100 malgré sa fréquence moindre. Il se rattrape par ses deux cœurs supplémentaires et son cache L2 plus important.
Continuons donc avec deux tests réalisés à l’aide du logiciel iTunes. Le premier convertit au format AAC un cd audio et le second encode un film au format iPod à partir d’un fichier MPEG-2 issu d’une caméra numérique.
Les trois processeurs les plus véloces se tiennent ici dans un mouchoir de poche, seul quelques secondes les séparent. A l’inverse, l’écart avec le processeur milieu de gamme, le P8400, est nettement plus marqué, ce dernier mettant près de deux fois plus de temps pour effectuer la conversion.
Terminons par un test sous Photoshop CS3 à l’aide d’un script destiné à appliquer sur une image au format TIFF de 57.4 Mo divers filtres (niveaux, anti-poussière, augmentation de la taille, flou gaussien, accentuation et taille de la zone de travail).
Photoshop exploite l’ensemble des cœurs, le QX9300 occupe logiquement la première place.
En conclusion, le QX9300 bénéficie bien d’un potentiel de puissance nettement supérieur à celui de ses concurrents Dual Core. Néanmoins, toutes les applications ne sont pas (encore) capables d’exploiter pleinement les possibilités offertes par un processeur Quad Core. Si vous utilisez majoritairement des applications de traitement d’images et / ou de vidéos, nous ne pouvons que vous encourager à vous tourner vers ce type de processeur si votre budget vous le permet.
Intéressons nous maintenant à la partie graphique, celle que les férus de jeux attendent.
Sommaire de ce test
Page 1 : Introduction et sommaire
Page 2 : Design extérieur
Page 3 : Design intérieur
Page 4 : Performances (1/2)
Page 5 : Performances (2/2
Page 6 : Conclusion