Un nouvel ordinateur portable au format 14 pouces de marque Asus se dévoile, l’U46 sous plateforme Intel Huron River avec processeur Sandy Bridge.
Il arbore une apparence originale dans les tons champagne ou argent selon les versions avec un clavier chiclet noir et une finition aluminium brossé. Sa conception est d’ailleurs en métal ce qui le rend robuste et lui donne une allure assez élégante et haut de gamme, d’autant qu’il est fin.
L’Asus U46 mesure en effet 333 x 245 x 24.6-26.2 mm et pèse un peu moins de 2 Kg.
En outre on remarque que l’écran est avancé, un peu à la façon de certains portables Dell ce qui renforce l’originalité de ce modèle.
D’un point de vue spécifications, l’Asus U46 fonctionne sous plateforme Intel Huron River avec processeur Sandy Bridge Core i3, Core i5 ou Core i7. Il peut embarquer jusqu’à 4 Go DDR3 de mémoire vive et dispose d’un écran 14 pouces HD LED d’une résolution de 1366×768, d’un graveur DVD ainsi que d’une connectique comprenant Ethernet, HDMI, VGA, 2 USB 2.0, 1 USB 3.0, Casque, Micro ainsi qu’un module Wi-Fi n.
Le mystère plane pour l’instant sur la partie graphique embarquée. Certes les processeurs Sandy Bridge qu’ils soient Dual Core ou Quad Core intègrent l’Intel GMA HD 3000 mais on peut espérer qu’un GPU dédié soit aussi présent, du moins en option. L’avenir nous le dira…
Ce portable tourne en tous les cas sous Windows 7 Familiale Premium et offre une autonomie annoncée maximale de 10 heures.
Pour l’instant, Asus ne communique pas sur le tarif ou la disponibilité de son ordinateur portable U46.
[Source : TechinStyle et LaptopSpirit]
18 réponses à “Asus U46, un nouveau 14 pouces métallique fin avec Sandy Bridge, autonomie de 10h”
Mais quand est ce qu’on va avoir autre chose que du 1366×768 sur les ultra …
@Adelscott : Le plus grave est que cet Asus n’est même pas un ultra, vu qu’il fait deux kilos et est d’assez grande taille (merci le châssis qui déborde largement derrière l’écran…).
Je pourrai encore pardonner un 1366×768 sur un 12 ou 13 pouces, mais sur un 14 c’est clairement du foutage de gueule. Quel est l’intérêt se trimbaler cette enclume quand des 11,6 pouces offrent la même résolution? (Acer 1830T)
2 kg c’est très bien pour un 14″, faut arrêter là. Et quoiqu’on en dise 1366*768 sur un 14″ c’est la résolution qui permet le meilleur confort de lecture pour la plupart des utilisateurs, c’est pas un pc pro pour de la retouche photo, de la CAO ou autre. Arrêter de râler systématiquement, c’est fatiguant à la fin.
écran mat ? parce qu’il a pas l’air mal ce pc….
l’écran est brillant, et la coque est très salissante. Perso, je passe mon chemin…
Perso, je le trouve affreux…on dirait un Adamo mais en pire…
Il aurait fallu du 1600 x 900 pour que ce soit vraiment confortable…
@Jack : Correction, 1366×768 est une bonne résolution pour les KikooLols qui achètent un portable pour visionner des videos sur youtube en buvant un café dégueu à 5€ chez Starbucks. Pour tous les autres c’est une résolution de MERDE!
@Beurk: T’en fais un beau de kikoolol avec tes jugements tranchés sans aucune nuance …
@beurk: j’ai du mal à suivre ta remarque. Pour visionner des vidéos ou tout ce qui touche au graphisme, la résolution élevée est vraiment intéressante. Les détails sont plus nombreux, la finesse de l’image augmente.
Mais lorsqu’on augmente la définition, la taille des polices de caractères devient vraiment petite. Lorsqu’on travaille sur tout ce qui est textuel, c’est vite très fatiguant. J’ai eu un 15,6″ en 1680×1050, c’était vraiment la limite. Il est possible qu’avec un écran très lumineux, la petitesse des caractères soit plus facile à supporter mais je trouve que cette course à la résolution n’est valable que pour ceux qui lisent très peu à l’écran.
Je pense qu’il ne faut pas seulement se fier à la resolution d’un ecran pour dire que c’est trop petit ou non. la qualité de la dalle joue enormement, le contraste et la luminosité également.
Je me souviens encore de mon Vaio Z1XSP de 2004, un 14″ en 1400×1050, résolution assez elevée pour l’epoque mais si je le compare au 1920×1080 de mon Z1Z9E/X en 13″ actuel, y’a pas photo, c’est beaucoup plus lisible sur ce dernier.
Ca me fait quand même « rire » : la résolution, c’est le nombre de points affichés, dans notre cas : 1366*768, ce qui nous donne un rapport largeur * hauteur. Je me suis amusé à interroger le comparo, voici les machines par résolution:
Nbr Larg Haut Ratio
5 4 1,25
7 1400 1050 1,33
16 10 1,60
34 1280 800 1,60
9 1440 900 1,60
2 1680 1050 1,60
6 1920 1200 1,60
88 1024 600 1,71
16 9 1,78
155 1600 900 1,78
6 1680 945 1,78
44 1920 1080 1,78
449 1366 768 1,78
Que certains préfèrent du 16:9 (pour la vidéo , etc) ou d’autres du 16/10 , c’est un choix personnel. Le problème, c’est que nous l’avons de moins en moins ce choix, et pour ma part, un portable (ultra ou pas), ce n’est PAS pour de la vidéo , c’est pour de l informatique et je préfère donc le 16:10, la vidéo est une activité « annexe » 🙂 (je répète: choix perso!)
Autre point, la « résolution qui pète les yeux »: je vous rappelle que le but est d’avoir un point le plus petit possible , pour que l’oeil ne le distingue plus, donc les hautes résolutions sont « meilleures » .. essayez un CGA si vous ne me croyez pas! (pour les jeunes: cherchez dans wiki!) .. par contre, windows affiche effectivement de petites icônes par défaut dans de telles résolutions… le soucis n’est pas la petitesse du point affiché, mais l’affichage des caractères qui est alors trop petit! Mais il suffit de demander de GRANDES icônes dans la configuration de windows, et le confort visuel est alors indéniable.
Et finalement, comme le dit M2k, il y a encore bien des points à prendre en compte pour notre satisfaction oculaire :
mat / brillant, contraste, rémanence, luminosité, angle de vision .. messieurs les constructeurs… fouettez vos ingénieurs .. et bâillonnez vos commerciaux! 🙂
1920×1080 de mon Z1Z9E/X en 13″
Eh bien ca me fait rire ^^ j’ai une tour branchée à ma télé 42″ et avec le recul ça doit faire a peu près la même proportion, franchement on y voit rien de rien… Sur mon 26 pouces ca vaut quelque chose si t’es coller devant… m’enfin un 13 ou 14 pouces.. le texte tu le visualise a la jumelle ???
Je précise je suis passé en 1600 * 1050 sur ma télé pour y voir quelque chose…
@ Caesar : Sauf que je ne prends pas 3m de recul avec un 13″…
Et evidemment que tu n’y vois rien sur ton 42″, le pitch est bien trop élevé (0.48mm contre 0.15 pour mon Vaio), résultat, le texte est flou sur ton ecran…par contre chez moi, c’est d’une finesse et d’une precision…je savoure =)
@ Caesar : Si tu es passé en 1600 x 1050 sur ton 42″, c’est encore pire. Le pitch passe à 0.55mm et de plus, le fait de ne pas garder la resolution native de ton ecran te rend l’image encore plus floue…
T’as rien compris ^^ c’est pas du flou c’est la taille du texte… et me parle pas de la pseudo résolution caractère en 120 dpi qui pue et qui n’est pas prévue dans 90% des logiciels.
Franchement j’aimerais bien voir la taille du texte sur un 13″ en 1080p …
C’est surtout cela que je dénonce en effet apres plus le pixel est petit mieux c’est pour l’oeil. Mais windows et en général tout les logiciels sont fait pour respecté un « standard » de pitch qui ne peut pas etre trop petit sinon t’as un texte net mais nanométrique…
Je pense pas non plus que sur un 13 pouce tu ai envie de placer ton oeil a 12 cm de l’écran pour pouvoir lire non ?
En tout cas tu n’as jamais du mettre ton pc sur un 42 pouces et vouloir utiliser ton pc en visualisant ta tv. C’est tout bonnement impossible (et fort dommage vu que ce n’est un problème logiciel)
Et … le coup des icones. J’suis désolé mais quand je bosse sur mon pc… mon utilisation ne se limite pas qu’aux icones … je tappe du texte et j’en lis (pas toi ?)
Perso, je ne touche pas au DPi, je le laisse à 100%, au pire des cas, je monte à 110%, on constate un gain de confort.
Quand je bosse sur mon 13″, je suis à 30cm de l’ecran, c’est tres raisonnable, j’ai pas l’oeil collé dessus…