Arrêtons nous plus en détail sur les performances.
Vista lui attribut un indice de performances de 4.
L’indice est ici bridé par les performances de la carte graphique qui s’avère être le composant le moins véloce selon la méthode d’évaluation de Microsoft Vista.
Passons aux informations fournies par CPU-Z concernant le processeur :
Puis GPU-Z pour la partie graphique :
Le Dell Studio embarque donc un processeur Intel Centrino Core 2 Duo sous la plateforme Santa Rosa Refresh accompagné d’une carte graphique ATI Mobility RADEON HD3450, un modèle positionné en entrée de gamme.
L’analyse des résultats sous PCMARK05, qui évalue les performances globales de la machine, nous démontrent que la partie graphique constitue bien le point faible du Dell Studio. Un point confirmé par les scores assez faibles obtenus sous 3DMARK05 et 3DMARK06, y compris avec une résolution de 1024×768.
A l’inverse, le processeur obtient un bon score. Un résultat confirmé sous les deux tests suivants : SuperPi (évalue les performances du processeur en calcul mathématique) et Cinebench 10 (mesure également les performances du processeur en terme de rendu d’images/scènes).
Comme vous pouvez le constater, le Dell Studio s’en sort relativement bien et ce, malgré le fait qu’il soit opposé à deux processeurs Core 2 Duo Extreme, les modèles les plus performants chez Intel. En première position, nous retrouvons sans surprise le processeur X9100 sous la plateforme Centrino 2 du Cizmo CX1730M suivi du X7800 sous la plateforme Santa Rosa du Medion Akoya Extreme.
Le T8300 du Dell Studio talonne ainsi de très prêt le X7800. Indirectement, ces tests mettent en évidence les avancées introduites par les nouvelles plateformes. Ainsi, un processeur milieu de gamme comme le T8300 offrent des performances très proches du modèle le plus performant de la génération précédente, le X7800 en l’occurrence.
Terminons cette analyse par le résultat des performances du disque dur sous HDTune :
Notre modèle disposait d’un disque dur tournant à 7200 tr/min. Ce dernier offre des performances plutôt moyennes, assez proches de certains modèles 5400 tr/min.
Nous avons ensuite réalisé une série de mesures à partir de nos propres tests, plus représentatifs d’une utilisation courante.
Commençons par le test Winrar, qui consiste à compresser 58 fichiers (936Mo au total).
Le processeur étant l’élément moteur de ce test, le Dell Studio suit donc assez logiquement le Medion Akoya Extreme.
Continuons avec deux tests réalisés à l’aide du logiciel iTunes. Le premier consiste à convertir au format AAC un cd audio et le second à encoder un film au format iPod à partir d’un fichier MPEG issu d’une caméra numérique.
Une fois de plus, les écarts entre le Dell et le Medion sont très proches, le Studio se payant même le luxe de devancer l’Akoya lors de la conversion des fichiers audio. Le processeur Centrino 2 assoit logiquement un peu plus sa domination.
Terminons par un test sous Photoshop CS3. Il s’agit ici d’un script qui applique divers filtres (niveaux, anti-poussière, augmentation de la taille, flou gaussien, accentuation et taille de la zone de travail) sur une image au format TIFF de 57.4 Mo.
Grâce à son processeur performant, le Dell Studio (du moins dans notre configuration) se montrera très agréable à utiliser au quotidien si vous n’utilisez pas d’applications 3D lourdes.
Autonomie
Intéressons nous maintenant à l’autonomie à travers nos tests habituels, à savoir :
– Luminosité et performances au minimum, wifi éteint, bureautique : 3h30 env.
Il s’agit ici de taper un texte sous un traitement de texte, ou de travailler sur un fichier tableur, afin simplement de voir quelle est l’autonomie maximale en travaillant.
– Luminosité moyenne, wifi allumé et lecture DVD : 2h10 env.
– Jeux, luminosité maximale, wifi allumé : 1h30 env – Nous avons essayé de pousser le portable à fond grâce à OCCT, un outil de test de charge.
Le Dell Studio 15 offre une autonomie un peu juste pour une utilisation réellement éloignée d’une source d’énergie. Malheureusement, sur ce point la concurrence ne propose guère mieux.
Il est désormais temps de conclure.
Sommaire de ce test
Page 1 : Introduction et sommaire
Page 2 : Design extérieur
Page 3 : Design intérieur
Page 4 : Performances
Page 5 : Conclusion